Tolerancia o libertad

Por Julián Mansilla

A veces ocurre. No digo muchas. Pero, afortunadamente, tampoco son pocas. En ciertas ocasiones, me encuentro frente a debates en los que considero que puedo coincidir con buena parte de los argumentos de dos sectores enfrentados. Que si me propongo comprender la lógica de unos y de otros, puedo comprender a ambos. Dije “afortunadamente”, además. Y en realidad, esto no deja de ser un tesoro del pensamiento: razonar es el mejor antídoto contra el siempre infantil acto de tomar partido de antemano, sin prestar atención a los argumentos.

Pero también me ocurre lo contrario: a veces, frente a ciertos debates, rechazo las dos posiciones en pugna.

Acabo de leer las crónicas sobre la manifestación desarrollada en San Salvador contra cualquier intento de permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo. Debo decirlo: en general, aborrezco la “preocupación” de los grupos religiosos frente a estas cuestiones. Se sobreactúan: denuncian la existencia de proyectos que nadie tiene. Se inquietan por lo que no existe. Pero no es casual: al “denunciar” lo que en realidad no existe, encuentran la excusa para volver a insistir con sus obsesiones. Y de paso, envían una advertencia de antemano: que a nadie se le ocurra pensar algo así.

Siempre me he preguntado: ¿por qué les preocupa el matrimonio gay? ¿Alguien, acaso, los obliga, con una ley semejante, a casarse con alguna persona de su mismo sexo? Evidentemente, no. Entonces, ¿por qué tanta preocupación, tanta energía puesta en algo que les resulta absolutamente ajeno? Hay, en el fondo, una cuestión inquisitoria: necesitan legislar la vida de los demás con los criterios propios.

(Algo semejante me ocurre con los grupos antiabortistas. Debo aclarar algo: no soy, precisamente, un defensor del aborto. Ni lo seré nunca. De todos modos, no dejo de considerar que es un tema delicado, que no permite conclusiones fáciles. Pero me impresionan, especialmente, los grupos que se preocupan por darles todos los recursos a las embarazadas carecientes de modo de impedir que aborten… pero las abandonan después. Les importa muchísimo la vida humana, antes de nacer. ¿Y después? ¿Qué hacen por esos bebés a los que protegen en su gestación, pero olvidan cuando ya han nacido y quedan expuestos al hambre, las enfermedades, el desamparo?)

Regreso al episodio de la marcha contra el matrimonio gay. Decía que lo curioso es que, al mismo tiempo, me cuesta defender los criterios del sector enfrentado a los que rechazan la idea. En términos generales, debería decir que estoy a favor de una ampliación de los derechos civiles sin distinción de sexo, creencias religiosas (incluyendo al ausencia de ellas, por supuesto) o preferencias sexuales. Sin embargo, reconozco que me llama la atención el creciente interés de, por ejemplo, los grupos homosexuales por acceder a las instituciones de un orden que, supuestamente, apuestan a combatir. Sorprendente sentido de la rebeldía: las minorías que rechazan el sistema, en realidad, sólo quieren ser parte de él. En lugar de crear sus propios modos de vincularse, de establecer sus propias reglas, quieren acceder a las reglas de los que los combaten. Es decir, no reclaman cambiar el orden que supuestamente los sojuzga; quieren ser “aceptados”.

En ese sentido, pocas cosas me producen tanto desprecio como la idea de la tolerancia. ¿No se supone que los grupos minoritarios deberían luchar por la libertad en lugar de por la tolerancia? La tolerancia implica la aceptación de que existe un poder que decide a quién acepta y a quién no. La tolerancia implica pedir permiso, no verdadera libertad. Es la dádiva del poderoso. Y en realidad, también supone que, detrás de esa tolerancia, existe un nuevo disciplinamiento: te permito amar a una persona de tu mismo sexo, pero que nunca se te ocurra transformar el sistema, rebelarte sobre las cosas que realmente importan (la estructura económica, el poder, etc.).

En los sesenta, cuando aparecieron los grupos que representaban a ciertas minorías (los hippies, las feministas, los homosexuales, los grupos raciales), se perfilaban como agentes de verdaderas transformaciones. Y muchos sintieron que esos grupos iban a conmover los cimientos del sistema. Sin embargo, muy pronto se “domesticaron”: consiguieron algunas concesiones de parte de los poderes de turno y se consideraron satisfechos. Es decir, obtuvieron tolerancia en lugar de libertad. Y arriaron sus banderas más trascendentes, se convirtieron en funcionales a un sistema que, además, se hizo más fuerte al demostrar cierta capacidad de “aceptación” de algunas rebeldías.

Hoy, el debate en esta cuestión del matrimonio gay se enfrentan, por un lado, los que renunciaron a la libertad y sólo piden tolerancia; y por el otro, los que ni siquiera quieren tolerar las diferencias. Es un debate pobre, de horizontes muy pequeños. Y en ese escenario, yo prefiero mantenerme lejos de unos y otros.

Fuente: La Página 21/9/2009

Newer Post Older Post