Hoy Doble columna Ser de Izquierda en El Salvador, el debate

Otra izquierda es posible	¿La otra izquierda de Rubio?
Por Roberto Rubio-Fabián* Tal como lo señalamos anteriormente, la izquierda debe honrar su espíritu crítico, y ser capaz de criticarse a sí misma y sus propias bases conceptuales. Los conceptos de lucha de clases, dictadura del proletariado, plusvalía, el materialismo histórico, etcétera, son totalmente insuficientes para dar cuenta del complejo y acelerado mundo en que vivimos. La realidad ha cambiado mucho, pero el pensamiento de la izquierda, especialmente la latinoamericana, poco. ¿Cuáles son o deben ser sus nuevas bases conceptuales? Por el momento no lo sabemos a ciencia cierta. Lo único que sabemos con certeza es que lo que se tiene está desfasado, y que actualizar sus ideas acorde a la cambiante realidad es uno de los grandes retos de la izquierda hoy en día. Por tanto, uno de los puntos de partida de la “otra izquierda posible” tiene que ver ante todo con actitud mental: intelecto amplio, pensamiento dinámico y dialéctico, abierto a críticas y nuevas ideas, tolerancia, en fin, con neuronas frescas, curiosas e inquietas. No solo es la fe en el credo sino también la duda en el mismo lo que mueve montañas. Solo así la izquierda irá construyendo y encontrando los conceptos y enfoques que tanto necesita para interpretar mejor los signos de estos tiempos. Irónicamente, estos llamados al cambio provocan reacciones conservadoras y de no-cambio al seno de cierta izquierda. Traigo a cuenta dos simpáticas e ilustrativas sentencias de dos lectores que comentaron por internet la primera parte de este artículo, las cuales hablan por sí solas: “la izquierda es la izquierda y punto”, “buscar otra izquierda es ir al encuentro del juego de la derecha”. El dogma es infalible y punto, y quienes lo cuestionan son los tentados por el diablo. Amén. Además de una actitud mental abierta ¿qué demanda otra izquierda posible? ¿Qué otras cosas deben definir la izquierda actual? Ante todo, capacidad de sentir y de conmoverse. No basta solamente tener mente amplia y nuevos conceptos, ideas o teorías para interpretar mejor la realidad, sino también “corazón” para sentirla. En este mundo frívolo, competitivo e individualista, la izquierda debe destacarse por su alta sensibilidad e intolerancia ante la injusticia, su capacidad de conmoverse ante la pobreza y el dolor ajeno, su generosidad y humanismo, su apego a la honestidad y la verdad, por su sencillez y humildad y su alergia a la prepotencia y la arrogancia. El profesional de las ciencias sociales que se considera de izquierda no solo debe saber medir con rigor estadístico los niveles de pobreza, sino también saber percibir con lágrimas el sufrimiento concreto que hay tras de ella; saber descubrir y sentir la gente detrás de las cifras. ¿Podrá imputarse de izquierda aquel que pasa absolutamente indiferente al drama humano que se esconde del otro lado del vidrio de su vehículo cuando le intentan limpiar el parabrisas, o ante el que no tiene más remedio que humillarse para pedir limosna en la calle? El cerebro de los que se consideran de izquierda no solo debe estar ejercitado en su racional y analítico lóbulo izquierdo, sino también en su sensible y sintético lóbulo derecho, porción cerebral donde biológicamente se procesan y experimentan las profundidades del afecto. Los de izquierda no deben ser y actuar como tales por resentimiento, frustración, odio u oportunismo, sino por convicción, esperanza, amor e interés por el progreso y bienestar del mundo y la humanidad. Si no se acciona como tal, cuando los autodenominados de izquierda detentan y saborean las mieles del poder, de sus sombreros mágicos salen los escondidos y pequeños dictadores que anidan en sus amargadas almas. En fin, ser de izquierda, de la otra izquierda posible, no solo implica una nueva actitud mental, una actualización del concepto y del pensamiento, una manera renovada de ver e interpretar la realidad, otra forma de pensar, sino también una activación del sentir, una remoción de las capas de la indiferencia, una zambullida a las profundidades de las más nobles y bellas energías de la Tierra y de los seres humanos que pertenecemos a ella. No solo lo que piensa y siente define a la izquierda sino también lo que hace y practica. ¿Son de izquierda los gobiernos que se autodefinen como tales? ¿Podemos calificar de izquierda lo que hacen y practican los gobiernos de Venezuela, Nicaragua y Bolivia (Ecuador merece mis respetos y comentarios aparte)? ¿Se pueden calificar de izquierda los procederes y las experiencias del llamado Socialismo del Siglo XXI? ¿Otra izquierda es posible? Sobre esto trataremos en la próxima entrega. *Roberto Rubio-Fabián es director de FUNDE - Fundación Nacional para el Desarrollo - Publicación en la LPG	Aquiles Montoya (*) Hace algún tiempo, escribí un artículo titulado “La izquierda que la derecha quisiera”, cuyo contenido podría resumirse en tres palabras: una izquierda domesticada. Ha habido varios intentos fallidos de ser esa izquierda; ahora, Roberto Rubio Fabián, sostiene que “otra izquierda es posible” (LPG, 24.08.09) Aunque muchos se autodefinen de izquierda en este momento, es preciso señalar que la cuestión clave que diferencia a la izquierda de la derecha es su postura frente al sistema capitalista: se está en contra ó se está favor del sistema capitalista. Entre los que están en contra del sistema cabe señalar la existencia de dos sub-categorías: los consecuentes y los inconsecuentes. Ahora bien, ser anti sistema no significa estar en contra de la democracia y de la libertad. Por el contrario, implica luchar porque esos dos conceptos se una realidad y no simple formalidad; para lo cual es preciso sustituir las relaciones burguesas de poder por relaciones populares de poder, que conlleva la exigencia de transformación de las estructuras del sistema: estructura económica, política, jurídica, ideológica, social, mediática, del conocimiento, cultural y militar. Pero ser anti sistema no es posible – al menos para un intelectual – siendo pre-marxista y cayendo en el socialismo utópico. Tampoco es posible ser de izquierda incurriendo en el error de identificar a la teoría marxista con el materialismo histórico y dialéctico; peor aún, cuando sólo conoce ó ha leído algún manualito de economía política, como por ejemplo el de Martha Harneker, tan difundido entre la pseudo intelectualidad salvadoreña en los años 70 y 80. Con tan pobre formación teórica, es obvio que se planteen preguntas tales como: “¿Puede el concepto marxista de plusvalía explicar el complejo valor de cambio de las finanzas globales y de las crisis internacionales?”. La respuesta a tal pregunta no puede ser otra más que: ¡NO, no se puede!. Porque el concepto de plusvalía no sirve para interpretar eso, ya que la plusvalía es la forma esencial que nos sirve para comprender y explicar las formas fenoménicas de la ganancia industrial, comercial y financiera. Para explicar el valor de cambio, es decir los precios, se requiere comprender la teoría del valor trabajo de Marx. Autor cuyo pensamiento tiene tanta vigencia , al punto que su obra El Capital sea en la actualidad lectura obligada, incluso para aquellos lo rechazan o renieguen de sus ideas. Un ejemplo de su vigencia la encontramos en la Ley General de la Acumulación de Capital, en la cual Marx preveía las tendencias de largo plazo del sistema capitalista. La primera de estas tendencias tiene que ver con la concentración y la centralización del Capital, cuya expresión actual son las empresas transnacionales y su control de las cadenas productivas globales. La otra tendencia de la acumulación del Capital señalada por Marx, es la que consiste en la pauperización absoluta y relativa de la clase trabajadora, y en su imposibilidad de reproducción material y espiritual. La dinámica del capitalismo se ha encargado por sí misma de dar la razón a Marx, y no solo en los países capitalistas pobres sino también - para mayor sorpresa de los detractores de Marx - en los países capitalistas ricos. Solo a manera de ejemplo, en el año 2007, antes del estallido de la crisis de las hipotecas subprime, la Oficina del Censo de los Estados Unidos , reportó que en la nación capitalista más poderosa del mundo , había cinco millones más de pobres que en el año 2000, y que el ingreso promedio era mil dólares inferior al que había en 2000. Por su parte, el Ministerio de Asuntos Sociales de Alemania, para ese mismo año, registró que uno de cada cuatro alemanes era pobre o sobrevivía gracias a la ayuda del Estado. En conclusión: usted puede autodefinirse de izquierda, aunque sea inconsecuente, pero si no es anti sistema y desconoce a Marx, el problema es suyo. *Economista – Fuente ContraPunto

Newer Post Older Post