Ex presidente de la Corte Suprema de Justicia pide a Asamblea Legislativa "desacato" al fallo constitucional de candidaturas independientes
Ex presidente Corte Suprema pide a Asamblea desobedecer fallo de Sala de lo Constitucional
Por Jimena Aguilar
La comisión legislativa que estudia el fallo sobre las candidaturas a diputados recibió a Mauricio Gutiérrez Castro, quien instó a los diputados a desafiar la sentencia que habilita las candidaturas independientes y que prohíbe las listas de candidatos al parlamento que no permitan al votante elegir a qué personas dar su voto.
El primer invitado de la comisión ad hoc para estudiar la sentencia de la Corte Suprema de Justicia sobre candidaturas independientes, el ex presidente del máximo tribunal Mauricio Gutiérrez Castro, aconsejó a los diputados desestimar el fallo en estudio y dirimir el problema en la Corte Centroamericana de Justicia.
La primera ronda de consultas inició este martes con la opinión de Gutiérrez Castro, quien aseguró que la Sala de lo Constitucional está violando la Constitución con la sentencia que emitió la última semana de julio. El ex magistrado dijo que la carta magna es clara al establecer que los partidos políticos son el único instrumento para llegar al poder. “Los partidos aparecen mencionados en 10 artículos de la Constitución (...) el artículo 85 es violado por la Sala de un modo grosero”, comentó.
Por Jimena Aguilar
La comisión legislativa que estudia el fallo sobre las candidaturas a diputados recibió a Mauricio Gutiérrez Castro, quien instó a los diputados a desafiar la sentencia que habilita las candidaturas independientes y que prohíbe las listas de candidatos al parlamento que no permitan al votante elegir a qué personas dar su voto.
El primer invitado de la comisión ad hoc para estudiar la sentencia de la Corte Suprema de Justicia sobre candidaturas independientes, el ex presidente del máximo tribunal Mauricio Gutiérrez Castro, aconsejó a los diputados desestimar el fallo en estudio y dirimir el problema en la Corte Centroamericana de Justicia.
La primera ronda de consultas inició este martes con la opinión de Gutiérrez Castro, quien aseguró que la Sala de lo Constitucional está violando la Constitución con la sentencia que emitió la última semana de julio. El ex magistrado dijo que la carta magna es clara al establecer que los partidos políticos son el único instrumento para llegar al poder. “Los partidos aparecen mencionados en 10 artículos de la Constitución (...) el artículo 85 es violado por la Sala de un modo grosero”, comentó.
Además, el ex magistrado opinó que la Sala de lo Constitucional estaba excediendo sus funciones al decir de qué manera se debería legislar a partir de la sentencia. Para Gutiérrez Castro esto representa un claro exceso de las facultades legales, por lo cual la sentencia se debería de anular por completo.
A partir de estas conclusiones el ex presidente de la Corte dijo que si los diputados fueran a acatar un fallo que va en contra de la Constitución, estos serían tan responsables de violentar la carta magna como si hubieran redactado la sentencia.
Luego de exponer su opinión con respecto a la decisión de la Corte en cuanto a las candidaturas independientes y la apertura de las listas de candidatos a diputados, el abogado aconsejó a la comisión no acatar el fallo y dejar que el conflicto llegue a un tribunal mayor que la Sala de lo Constitucional, la Corte Centroamericana de Justicia, la cual tiene como competencia “conocer y resolver a solicitud del agraviado de conflictos que puedan surgir entre los Poderes u Organos fundamentales de los Estados, y cuando de hecho no se respeten los fallos judiciales”.
El ex magistrado dijo que para llegar a esta instancia la Asamblea tendría que incumplir el fallo para que la CSJ, la cual sería la parte agraviada, acuda a la Corte Centroamericana para que solucione el problema. Esta decisión la tendría que tomar la Corte plena, no solo los cuatro magistrados de la Sala de lo Constitucional. Gutiérrez Castro recordó que la correlación dentro del órgano judicial está, de momento, en contra de los magistrados que dictaminaron la sentencia.
A pesar de la exposición del ex presidente de la Corte, los diputados de Arena y del FMLN dijeron que mantienen su posición de acatar el fallo. El diputado arenero Guillermo Ávila Qüehl comentó que todavía faltan más opiniones por escuchar y que esta es solo la primera. “Es una propuesta, pero hay que ver la viabilidad o la conveniencia”, manifestó. Además, su partido ya fijó posición oficial y advirtió que no iba a apoyar las voces de confrontación. En un campo pagado publicado hace tres semanas, Arena dijo que respetaba la sentencia.
Asimismo, Margarita Velado, diputada del FMLN y relatora de la comisión ad hoc, dijo que ella no ve la propuesta del ex magistrado como una posibilidad real, pero siempre recordando que hace falta mucho por ver dentro de la comisión. “Nuestro esfuerzo es encontrar una formulación que nosotros tenemos que observar cuando demos la legislación más adecuada”, aseguró.
El diputado del PNC, Francisco Merino, dijo compartir muchas de las declaraciones de Gutiérrez Castro. “Esta sentencia está apoyada en fallos de otros cuerpos jurídicos que no son del país”, comentó Merino, quien dijo que todavía no se decidirá qué hacer y recordó que esta es solo la primera de varias consultas que la comisión realizará. Merino no detalló a cuáles leyes se refería.
Dentro de la agenda de la comisión está recibir a otros dos ex presidentes de la Corte Suprema de Justicia para que expongan sus puntos de vista en cuanto a la sentencia. Al final de la reunión, los diputados decidieron separar las intervenciones que estaban programadas para el martes 7 de septiembre porque la reunión de este martes se extendió dos horas y media con la participación de solo un invitado.
Por lo tanto, el período de consultas se extenderá una semana más. Sin embargo esto no interrumpe un cronograma ya que los diputados no han fijado una fecha límite para presentar un informe ante el pleno y no han mostrado un interés por acelerar la toma de decisiones y cumplir el fallo.
Este martes la comisión tenía programado recibir también a Domingo Méndez, ex presidente de la Corte, pero este se excusó porque ya ha expresado públicamente su opinión con respecto a la decisión de la Sala de lo Constitucional. En su carta a la comisión dice que concuerda con la sentencia y que por lo tanto “no abonaría en nada al fructífero resultado que la Comisión pretende y espera”. Algunos diputados lamentaron su decisión porque hubieran querido oír las dos posiciones.
El presidente de la comisión, el pedecista Rodolfo Párker, fue de los legisladores que tuvieron una reacción más agresiva ante el fallo, y uno de los promotores de la idea de destituir a los magistrados. Párker pidió que se espere otra sentencia de la Sala para decidir si los máximos jueces del país merecen el despido.
A partir de estas conclusiones el ex presidente de la Corte dijo que si los diputados fueran a acatar un fallo que va en contra de la Constitución, estos serían tan responsables de violentar la carta magna como si hubieran redactado la sentencia.
Luego de exponer su opinión con respecto a la decisión de la Corte en cuanto a las candidaturas independientes y la apertura de las listas de candidatos a diputados, el abogado aconsejó a la comisión no acatar el fallo y dejar que el conflicto llegue a un tribunal mayor que la Sala de lo Constitucional, la Corte Centroamericana de Justicia, la cual tiene como competencia “conocer y resolver a solicitud del agraviado de conflictos que puedan surgir entre los Poderes u Organos fundamentales de los Estados, y cuando de hecho no se respeten los fallos judiciales”.
El ex magistrado dijo que para llegar a esta instancia la Asamblea tendría que incumplir el fallo para que la CSJ, la cual sería la parte agraviada, acuda a la Corte Centroamericana para que solucione el problema. Esta decisión la tendría que tomar la Corte plena, no solo los cuatro magistrados de la Sala de lo Constitucional. Gutiérrez Castro recordó que la correlación dentro del órgano judicial está, de momento, en contra de los magistrados que dictaminaron la sentencia.
A pesar de la exposición del ex presidente de la Corte, los diputados de Arena y del FMLN dijeron que mantienen su posición de acatar el fallo. El diputado arenero Guillermo Ávila Qüehl comentó que todavía faltan más opiniones por escuchar y que esta es solo la primera. “Es una propuesta, pero hay que ver la viabilidad o la conveniencia”, manifestó. Además, su partido ya fijó posición oficial y advirtió que no iba a apoyar las voces de confrontación. En un campo pagado publicado hace tres semanas, Arena dijo que respetaba la sentencia.
Asimismo, Margarita Velado, diputada del FMLN y relatora de la comisión ad hoc, dijo que ella no ve la propuesta del ex magistrado como una posibilidad real, pero siempre recordando que hace falta mucho por ver dentro de la comisión. “Nuestro esfuerzo es encontrar una formulación que nosotros tenemos que observar cuando demos la legislación más adecuada”, aseguró.
El diputado del PNC, Francisco Merino, dijo compartir muchas de las declaraciones de Gutiérrez Castro. “Esta sentencia está apoyada en fallos de otros cuerpos jurídicos que no son del país”, comentó Merino, quien dijo que todavía no se decidirá qué hacer y recordó que esta es solo la primera de varias consultas que la comisión realizará. Merino no detalló a cuáles leyes se refería.
Dentro de la agenda de la comisión está recibir a otros dos ex presidentes de la Corte Suprema de Justicia para que expongan sus puntos de vista en cuanto a la sentencia. Al final de la reunión, los diputados decidieron separar las intervenciones que estaban programadas para el martes 7 de septiembre porque la reunión de este martes se extendió dos horas y media con la participación de solo un invitado.
Por lo tanto, el período de consultas se extenderá una semana más. Sin embargo esto no interrumpe un cronograma ya que los diputados no han fijado una fecha límite para presentar un informe ante el pleno y no han mostrado un interés por acelerar la toma de decisiones y cumplir el fallo.
Este martes la comisión tenía programado recibir también a Domingo Méndez, ex presidente de la Corte, pero este se excusó porque ya ha expresado públicamente su opinión con respecto a la decisión de la Sala de lo Constitucional. En su carta a la comisión dice que concuerda con la sentencia y que por lo tanto “no abonaría en nada al fructífero resultado que la Comisión pretende y espera”. Algunos diputados lamentaron su decisión porque hubieran querido oír las dos posiciones.
El presidente de la comisión, el pedecista Rodolfo Párker, fue de los legisladores que tuvieron una reacción más agresiva ante el fallo, y uno de los promotores de la idea de destituir a los magistrados. Párker pidió que se espere otra sentencia de la Sala para decidir si los máximos jueces del país merecen el despido.
Labels
Justicia
INTERESANTE POSE DE ESTE INDIVIDUO QUE NO MERECE MIS RESPETOS.
ReplyDeleteTAL POSE ERA NECESARIA EXPRESARLA CON MAS DEDOS ALZADOS COMO UN VERDADERO MARERO!
ASI ES COMO ESTOS PASADOS funcionaritos MANTUVIERION TODO UN DESORDEN SIN ACATO A LAS RESOLUCIONES EMITIDOS POR EL PODER JUDICIAL.
PARECE MAS BIEN UN GENDARME DEL ANARQUISMO CON CORAZON PECENISTA Y OJOS PEDECISTA!
Jose Matatias Delgado Y Del Hambre.
Las palabras del ex presidente de la CSJ, están recogidas literalmete en un comentario anterior que titulé "Engaño, auto engaño y desengaño"; y, su la falacia de su argumetación, en otro que a continuación repito.
ReplyDeleteSOBRE LA SENTENCIA DE CANDIDATURAS INDEPENDIENTES
Los diputados y diputados dicen que necesitan un mes para estudiar a fondo las implicacones de la sentencia de las candidaturas independientes. Pues bien. Que tomen nota.
El asunto trata de la colisión entre dos Principios recogidos en la misma Constitución.
El Art. 85.- El Gobierno es republicano, democrático y representativo.
El sistema político es pluralista y se expresa por medio de los partidos políticos, que son el único instrumento para el ejercicio de la representación del pueblo dentro del Gobierno. Las normas, organización y funcionamiento se sujetarán a los principios de la democracia representativa. y,
Art. 73.- Los deberes políticos del ciudadano son:
1º.- Ejercer el sufragio;
2º.- Cumplir y velar porque se cumpla la Constitución de la República;
3º.- Servir al Estado de conformidad con la ley.
El ejercicio del sufragio comprende, además, el derecho de votar en la consulta popular directa, contemplada en esta Constitución.
En el tratamiento y divulgación del tema central, omiten siempre hablar de LOS DERECHOS DE LOS CIUDADANOS, o en sentido ampliado, de DERECHOS FUNDAMENTALES, en este caso el DERECHO AL SUFRAGIO que es el BIEN PROTEGIDO, tutelado y ponderado por la CSJ en su sentencia, llevando la discusión a la FORMA o REGLA (Regla que en este caso tiene rango de Principio), pero obviando -bien por ignorancia, ya por mala intención- la prevalencia o preeminencia de Principio que fundamenta jurídicamente el dictamen de la CSJ.
Es de suponer que entre tantos diputados y diputadas juristas alguno habrá escuchado o leído algo acerca de la PONDEREACIÓN, que es el fundamento jurídico de la CSJ, siguiendo el criterio de PRELACIÓN AXIOLÓGICA, el cual señala que debe aplicarse por preeminencia la norma que tutela un derecho superior en la escala de valores constitucional.
La ponderación consiste sobre todo en sacrificar o descartar un principio aplicando otro.
“Cuanto más alto sea el grado de incumplimiento o de menoscabo de un principio, tanto mayor debe ser la importancia del cumplimiento del otro”, lo que no formula otra cosa que el principio de la proporcionalidad en sentido estricto".
¿Cómo se determina la superioridad de un Principio frente a otro?
Es sencillo.
Se establece el supuesto de lo que pasaría en el caso de recortar o disminuir el alcance y función de cada uno por separado, ampliando el acance del otro.
En este caso, se interroga así:
¿Anula totalmente o en parte, o limita hasta desvirtuar el alcance y función del artículo 85 la ampliación del artículo 73?
La respuesta es NO. Porque el Derecho al Sufragio es un Derecho Universal en las Democracias, mientras que la obligación de pertenecer a un partido político para poder ser electo o elegido, es un acuerdo puntual, es una norma o regla que desarrolla el Derecho al sufragio, aunque dicha norma o regla tenga rango de Principio.
Que irresponsable!
ReplyDeleteContribuyendo a la ingobernabilidad del pais.
Jorge M.